L’attitudine degli agricoltori nei confronti delle normative CRISPR bioetica

1. INTRODUZIONE

Una delle principali sfide del settore agricolo è il miglioramento della sostenibilità della produzione alimentare. Agricoltura e cambiamento climatico hanno un rapporto stretto e reciproco. Da un lato, siccità, inondazioni e degrado del suolo influiscono negativamente sull’agricoltura; dall’altro, le pratiche agricole generano emissioni di gas serra e inquinano acqua e suolo (Tubiello,  2014 ). Pertanto, per formulare strategie alimentari future attuabili e raggiungere obiettivi di sviluppo sostenibile, è fondamentale sviluppare metodi innovativi ed efficienti per migliorare la produzione agricola per nutrire la crescente popolazione mondiale riducendo contemporaneamente i danni ambientali (Adenle et al.,  2019 ).

In particolare, l’applicazione della tecnologia genetica potrebbe rappresentare una soluzione su larga scala per realizzare un sistema di produzione sostenibile (Qaim,  2020 ; Zilberman et al.,  2018 ). In effetti, la tecnologia genetica può migliorare la produzione delle piante sia in termini di qualità che di quantità, richiedendo un minor uso di risorse naturali e riducendo l’uso di prodotti agrochimici (Barrows et al.,  2014 ; Hudson & Richards,  2014 ; Klümper & Qaim,  2014 ; Perry et al.,  2016 ). Sono state sviluppate diverse tecnologie genetiche. 

Gli organismi geneticamente modificati (OGM), ad esempio, sono disponibili in commercio dagli anni ’90. Più recentemente, nuove tecniche di modificazione genetica (Eckerstorfer et al., 2019 ) sono state sviluppate, comunemente chiamate nuove tecniche di allevamento (NBT). Gli NBT includono diverse tecniche come la cisgenesi e l’editing genetico (Schaart et al.,  2016 ).

Tra le tecniche di gene-editing, si evidenzia in particolare CRISPR/Cas9, che si differenzia da altre tecnologie geniche in quanto consente la modifica del genoma senza l’utilizzo della transgenesi (Lusk et al.,  2018 ). È un nuovo sistema di modifica genetica che è diventato più comune di altre tecniche perché ha un alto tasso di successo ed è meno costoso rispetto ad altri NBT (Borrelli et al.,  2018 ). 

Diverse piante sono state modificate utilizzando CRISPR / Cas9 per migliorare le loro caratteristiche e generare miglioramenti delle colture in termini di produzione di resa, adattamento ai cambiamenti climatici e resistenza agli agenti patogeni (Shah et al.,  2018 , Zhang et al.,  2018). Tuttavia, analogamente agli OGM, l’applicazione della tecnologia CRISPR/Cas9 è dibattuta, con una quota di consumatori che nutre preoccupazioni per i prodotti modificati con CRISPR/Cas9 (Shew et al.,  2018 ). 

Tuttavia, le piante prodotte utilizzando NBT differiscono dagli OGM, il che mostra la necessità di un nuovo quadro politico per regolamentarle. Ad esempio, gli Stati Uniti, l’Argentina, il Giappone, il Canada e l’Australia regolano gli NBT con normative meno rigide rispetto agli OGM (Eriksson et al.,  2019 ; Lema,  2019 ). Al contrario, l’Unione Europea (UE), in conformità con la sentenza della Corte di giustizia europea (CGUE) nel luglio 2018 (CGUE,  2018), ha ritenuto che gli organismi ottenuti da NBT, come CRISPR/Cas9, siano soggetti alle stesse normative sugli OGM (Direttiva 2001/18/CE; Callaway,  2018 ). 

Tuttavia, diverse componenti della società civile, organizzazioni di agricoltori e scienziati chiedono una revisione delle normative vigenti (Hundleby & Harwood,  2018 ). Infatti, come suggerito da Wesseler et al. ( 2019 ), questa politica potrebbe portare l’Europa in una posizione sfavorevole nello sviluppo di queste tecniche, perdendo così la concorrenza nel mercato agroalimentare.

A causa della novità di queste tecnologie, la loro applicazione è ancora limitata (Qaim,  2020 ) e la letteratura sugli NBT è scarsa perché i loro effetti sull’economia e sull’ambiente non possono essere facilmente osservati. Inoltre, la letteratura esistente sulle NBT si concentra sugli atteggiamenti dei consumatori “piuttosto che sugli agricoltori” nei confronti delle NBT. Ad esempio, studi più recenti hanno evidenziato che i consumatori sono disposti ad accettare alimenti modificati geneticamente (Ferrari et al.,  2020 ; Gatica-Arias et al.,  2019 ) e pagare per cisgenici (Colson et al.,  2011 ; Delwaide et al. al.,  2015 ; Edenbrandt,  2018 ; Shew et al.,  2018 ; Yang & Hobbs,  2020 ) e alimenti modificati geneticamente (Muringai et al., 2020 ) leggermente più che per gli alimenti transgenici. 

Inoltre, i consumatori riconoscono che le colture modificate da CRISPR/Cas9 potrebbero migliorare la sicurezza alimentare e proteggere l’ambiente (Gatica-Arias et al.,  2019 ). Yang e Hobbs ritengono che l’accettazione da parte dei consumatori di CRISPR/Cas9 sia influenzata dalla percezione del rischio individuale e dai valori culturali personali, che influiscono sulla propensione individuale all’innovazione (Yang & Hobbs,  2020 ). 

Tuttavia, per quanto ne sappiamo, nessuno studio ha indagato sugli atteggiamenti degli agricoltori nei confronti delle colture modificate con CRISPR/Cas9. Tuttavia, gli effetti degli OGM sono stati ampiamente studiati e la letteratura sugli OGM può offrire preziose informazioni sugli NBT (Qaim,  2020). 

L’atteggiamento degli agricoltori nei confronti delle tecniche di modificazione genetica è principalmente influenzato da caratteristiche sociodemografiche (Breustedt et al.,  2008 ), conoscenza (Hou et al., 2012 ), caratteristiche dell’azienda agricola (Gyau et al., 2009 ), benefici finanziari ed economici (Kamrath et al.,  2012 ).  al.,  2019 ) e rischi percepiti (De Steur et al.,  2019 ). Inoltre, un ramo in crescita dell’economia comportamentale sostiene che le abilità non cognitive potrebbero anche svolgere un ruolo nel plasmare l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti dell’innovazione, poiché le colture modificate con NBT rappresentano, per gli agricoltori, un investimento nell’innovazione (Kreft et al.,  2020 ; Sharma & Tarp,  2018 ; Wuepper et al.,  2019). Le abilità non cognitive si riferiscono a tratti psicologici, come l’autoefficienza percepita, la preferenza temporale e il locus of control (LOC; Wuepper et al.,  2019 ), che potrebbero generare pregiudizi cognitivi, influenzando così gli atteggiamenti degli individui.

Questo studio indaga gli atteggiamenti degli agricoltori nei confronti del riso blast-resistente modificato CRISPR / Cas9 nel nord Italia in un contesto ipotetico. L’Italia è il più grande paese produttore di riso in Europa (Kraehmer et al., 2017), con Lombardia e Piemonte come principali regioni produttrici (Zampieri et al., 2019). 

Tuttavia, le colture possono essere colpite da diversi agenti patogeni, tra cui l’esplosione del riso. L’esplosione di riso è una malattia comune e molto diffusa, che causa una perdita del 30% della produzione di riso in tutto il mondo, contribuendo all’insicurezza alimentare (Nalley et al., 2016). 

Per combattere questo agente patogeno, gli agricoltori utilizzano prodotti agrochimici, che sono associati a maggiori costi economici per la loro attività, poiché il suo utilizzo provoca esternalità negative nell’ambiente (Chen et al., 2019; Durand-Morat & Nallet, 2019) e può influire sulla salute umana. (Lai, 2016). 

Inoltre, c’è una preoccupazione pubblica per quanto riguarda i residui di pesticidi (Cerroni et al., 2013). Per ridurre l’uso di prodotti agrochimici nella coltivazione del riso, una possibile soluzione è l’introduzione di un sistema di produzione per piante di riso intrinsecamente resistenti alle esplosioni. L’introduzione sul mercato italiano del riso blast-resistente modificato CRISPR/Cas9 può aiutare gli agricoltori a combattere questo patogeno (Borrelli et al., 2018). 

Sono state sviluppate diverse varietà di riso resistenti all’esplosione (Wang et al., 2016), ma la loro coltivazione non è consentita in Europa. 2019) e possono avere ripercussioni sulla salute umana. (Lai, 2016). Inoltre, c’è una preoccupazione pubblica per quanto riguarda i residui di pesticidi (Cerroni et al., 2013). 

Per ridurre l’uso di prodotti agrochimici nella coltivazione del riso, una possibile soluzione è l’introduzione di un sistema di produzione per piante di riso intrinsecamente resistenti alle esplosioni. L’introduzione sul mercato italiano del riso blast-resistente modificato CRISPR/Cas9 può aiutare gli agricoltori a combattere questo patogeno (Borrelli et al., 2018). Sono state sviluppate diverse varietà di riso resistenti all’esplosione (Wang et al., 2016), ma la loro coltivazione non è consentita in Europa. 2019) e possono avere ripercussioni sulla salute umana. (Lai, 2016). Inoltre, c’è una preoccupazione pubblica per quanto riguarda i residui di pesticidi (Cerroni et al., 2013). 

Per ridurre l’uso di prodotti agrochimici nella coltivazione del riso, una possibile soluzione è l’introduzione di un sistema di produzione per piante di riso intrinsecamente resistenti alle esplosioni. L’introduzione sul mercato italiano del riso blast-resistente modificato CRISPR/Cas9 può aiutare gli agricoltori a combattere questo patogeno (Borrelli et al., 2018). Sono state sviluppate diverse varietà di riso resistenti all’esplosione (Wang et al., 2016), ma la loro coltivazione non è consentita in Europa. 

Una possibile soluzione è l’introduzione di un sistema di produzione di piante di riso intrinsecamente resistente alle esplosioni. L’introduzione sul mercato italiano del riso blast-resistente modificato CRISPR/Cas9 può aiutare gli agricoltori a combattere questo patogeno (Borrelli et al., 2018). Sono state sviluppate diverse varietà di riso resistenti all’esplosione (Wang et al., 2016), ma la loro coltivazione non è consentita in Europa. 

Una possibile soluzione è l’introduzione di un sistema di produzione di piante di riso intrinsecamente resistente alle esplosioni. L’introduzione sul mercato italiano del riso blast-resistente modificato CRISPR/Cas9 può aiutare gli agricoltori a combattere questo patogeno (Borrelli et al., 2018). Sono state sviluppate diverse varietà di riso resistenti all’esplosione (Wang et al., 2016), ma la loro coltivazione non è consentita in Europa.

Tuttavia, gli agricoltori possono svolgere un ruolo cruciale nel determinare l’applicazione e la diffusione di successo delle colture modificate CRISPR/Cas9 se questa tecnologia è approvata dai responsabili politici europei. Pertanto, è essenziale comprendere l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti di questa nuova tecnologia.

In questo contesto, questo studio contribuisce alla discussione in corso sui prodotti alimentari biotecnologici essendo il primo tentativo di indagare l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9. Abbiamo studiato il ruolo di variabili standard come sociodemografia, caratteristiche dell’azienda agricola, conoscenza e rischi percepiti nel plasmare l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9. Inoltre, estendiamo il modello tradizionale delle variabili standard per includere abilità non cognitive, come LOC.

2. TUTTO QUELLO CHE SAPPIAMO, GLI EVENTI E COSA HA POTATO LA CRISPR BIOETICA

2.1 Legislazione europea per NBT

All’inizio del 2018 il General Counsel della Corte di giustizia ha suggerito che gli organismi ottenuti utilizzando vecchie e nuove tecniche di mutagenesi non dovessero essere inclusi nella Direttiva 2001/18/CE (la cosiddetta “Direttiva OGM”). Nonostante questa conclusione, il 25 luglio 2018 la Corte di giustizia ha stabilito che gli organismi ottenuti utilizzando nuove tecniche di mutagenesi, comprese le tecniche di modifica del genoma, dovrebbero essere considerati OGM e, di conseguenza, regolamentati in conformità con la Direttiva sugli OGM sul rilascio di OGM nell’ambiente . Nello specifico, la Corte di giustizia ha riferito che gli organismi ottenuti con nuove tecniche dovrebbero essere considerati OGM perché “

Secondo tale parere, la definizione di nuove tecniche di mutagenesi diretta include tecniche di editing genetico come CRISPR/Cas9. Attualmente, la coltivazione del mais resistente agli insetti MON810 è consentita solo in Europa, ma tutti gli Stati membri possono limitarla. Secondo il principio di precauzione, alcuni Stati membri (Austria, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia, Ungheria, Italia, Lussemburgo e Polonia) non consentono la coltivazione di MON810 sul proprio territorio (Hundleby & Harwood,  2018 ).

2.2 Fattori che influenzano l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti dell’adozione della tecnologia

2.2.1 Fattori che influenzano l’adozione delle biotecnologie

Diversi studi hanno studiato gli effetti delle caratteristiche sociodemografiche, delle conoscenze e dei rischi e benefici percepiti sull’atteggiamento degli agricoltori nei confronti degli OGM (Breustedt et al.,  2008 ; Kamrath y col.,  2019 ; Xu y col.,  2016 ). 

L’evidenza sulle caratteristiche sociodemografiche è ambigua. Alcuni studi hanno dimostrato che gli agricoltori più anziani e meno istruiti hanno meno probabilità di adottare gli OGM (Breustedt et al.,  2008 ; Kamrath y col.,  2019 ), mentre altri studi hanno suggerito che l’età ha un effetto positivo sugli atteggiamenti verso gli OGM (Fernandez- Cornejo et al.,  2005). Tuttavia, la sociodemografia è stata spesso trovata statisticamente insignificante (Areal et al.,  2012 ; De Steur y col.,  2019 ; Xu y col.,  2016 ). 

Inoltre, la conoscenza degli OGM è un fattore predittivo dell’atteggiamento degli agricoltori nei confronti degli OGM. Xu et al. ( 2016 ) ha affermato che quando la conoscenza del riso transgenico è limitata, gli agricoltori non possono prendere decisioni sulla coltivazione del riso transgenico. Inoltre, la conoscenza delle tecnologie transgeniche può ridurre l’indifferenza verso i prodotti transgenici (De Steur et al.,  2019 ) e migliorare la consapevolezza degli agricoltori (Luh et al.,  2014 ; Todua e Gogitidze,  2017; Michelson,  2017 ). Tuttavia, anche la conoscenza degli OGM è risultata essere una variabile positiva ma insignificante (Evans et al.,  2017 ).

La dimensione dell’azienda agricola è un fattore chiave nel determinare l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti delle innovazioni biotecnologiche, con un effetto generalmente positivo (Evans et al.,  2017 ; Fernandez-Cornejo et al.,  2005 ; Kamrath y col.,  2019 ). Inoltre, come riportato nella revisione di Kamrath et al. ( 2019 ), l’esperienza agricola è stata inclusa in studi precedenti, con risultati contrastanti. Ad esempio, l’esperienza agricola (sia negli anni che nella pratica) è risultata positiva (Keelan et al.,  2009 ) e negativa (Evans et al.,  2017) influiscono sull’atteggiamento degli agricoltori nei confronti degli organismi OGM, ma sono risultati anche trascurabili (De Steur et al.,  2019 ).

Il rischio percepito è un fattore determinante nell’atteggiamento degli agricoltori nei confronti delle nuove tecnologie e innovazioni. Abadi Ghadim ( 1999 ) ha riscontrato che l’adozione di nuove tecnologie è significativamente correlata al grado di percezione del rischio degli agricoltori, mentre Marra et al. ( 2003 ) hanno scoperto che il rischio percepito ha un’influenza negativa sull’adozione di nuove tecnologie. Inoltre, l’avversione al rischio è correlata negativamente con altri fattori, come le dimensioni dell’azienda agricola, l’esperienza agricola e il reddito (Feder,  1980 ; Marra y col.,  2003 ). Inoltre, il rischio percepito può aumentare con l’età, mentre l’esperienza agricola può ridurlo (Abadi Ghadim, 1999 ). In questo contesto, i rischi ambientali e commerciali percepiti sono considerati determinanti chiave nell’analisi degli atteggiamenti nei confronti dei prodotti transgenici. Rzymski e Królczyk ( 2016 ) hanno evidenziato che il rischio ambientale percepito riduce significativamente la propensione a coltivare colture GM, mentre Hall ( 2008 ) ha suggerito che gli agricoltori siano aperti alle colture GM se queste applicazioni sono vantaggiose per l’ambiente. Inoltre, l’atteggiamento nei confronti degli OGM è migliorato quando gli agricoltori hanno percepito meno rischi economici ad essi associati (Kamrath et al.,  2019 ).

2.2.2 LOC e adozione della tecnologia

LOC è un’abilità non cognitiva che si riferisce al grado in cui le persone credono di avere il controllo su ciò che accade nella loro vita. È definito come “un atteggiamento, credenza o aspettativa generalizzata riguardo alla natura della relazione causale tra il proprio comportamento e le sue conseguenze può influenzare una varietà di scelte comportamentali in un’ampia gamma di situazioni di vita” (Rotter,  1966 ). Il concetto di LOC, noto anche come “boost control”, è stato introdotto da Rotter ( 1954 ,  1966 ,  1990).). Secondo l’autore, LOC sorge quando gli individui percepiscono una relazione causale tra il loro comportamento ei rinforzi. A causa di questo processo di apprendimento, le persone credono che un comportamento specifico si tradurrà in un risultato specifico, in presenza di ricompense o rinforzi (Rotter,  1966 ).

Quando l’individuo si aspetta che le sue caratteristiche personali influenzino l’esito delle sue azioni, ha un LOC interno, mentre quando la persona crede che la sua vita sia controllata da circostanze al di fuori del suo controllo, come la fortuna o le azioni degli altri, ha un LOC esterno. LOC. . Le prove esistenti suggeriscono che le persone con un LOC interno sono più sicure e determinate, mentre le persone con un LOC esterno hanno maggiori probabilità di essere influenzate da forze al di fuori del loro controllo e meno in grado di raggiungere i propri obiettivi (Galvin et al.,  2018 ).

Il concetto di LOC è stato sviluppato nel contesto psicologico per svelare il comportamento degli individui, ma gli economisti lo hanno adottato rapidamente per indagare in che modo i tratti della personalità sono correlati all’adozione della tecnologia. Gli individui con un LOC interno sono risultati più propensi ad adottare nuove tecnologie e innovazioni, mentre gli individui con un LOC esterno erano meno disposti ad adottarli (Sharma & Tarp,  2018 ). Questi risultati sono stati trovati anche all’interno del contesto agricolo. In effetti, gli agricoltori con LOC interno hanno un atteggiamento più positivo nei confronti dell’adozione della tecnologia rispetto agli agricoltori con LOC esterno. Tuttavia, le prove esistenti si basano principalmente su studi condotti in paesi africani (Abay et al., 2017 ; Taffesse e Tadesse,  2017 ; Wuepper et al.,  2019 ) e China (He and Veronesi,  2017 ), che hanno scoperto che gli agricoltori con un LOC interno sono più disposti ad accettare fertilizzanti chimici, sementi migliorate, irrigazione (Abay et al.,  2017 ; Taffesse and Tadesse,  2017 ), tecnologie intelligenti (Wuepper et al.,  2019 ) e tecnologia del biogas (He & Veronesi,  2017 ).

3. METODOLOGIA

3.1 Indagine

È stato sviluppato e testato un sondaggio faccia a faccia su 10 agricoltori. Utilizzando una procedura di campionamento di convenienza, l’indagine è stata distribuita ai risicoltori di tre province italiane, denominate aree di coltivazione del riso (Pavia in Lombardia; Vercelli e Novara in Piemonte) da settembre a novembre 2019. Sono stati intervistati un totale di 152 coltivatori. A causa della mancanza di dati, il campione finale comprendeva 143 agricoltori. L’indagine si componeva di cinque parti. La prima parte includeva una breve descrizione di CRISPR/Cas9 e la sua possibile applicazione nella coltivazione del riso per ottenere la resistenza alla peronospora. Le informazioni riportavano che “CRISPR/Cas9 è una tecnica di editing genetico che permette la modifica del DNA di un organismo. Sebbene si basi su un approccio di modificazione genetica, 

Questa tecnica differisce dalla transgenesi (che genera OGM) in quanto utilizza un approccio non transgenico. Con CRISPR/Cas9 è possibile coltivare varietà di riso resistenti alle esplosioni, riducendo l’uso di prodotti agrochimici. “Le informazioni sono state compilate sulla base della letteratura esistente (Aglawe et al., 2018 ; Borrelli et al.,  2018 ) ed è stato verificato da un esperto di biotecnologie. Successivamente, sono stati misurati gli atteggiamenti degli agricoltori nei confronti del riso modificato CRISPR / Cas9 (ATT_CRISPR). Agli agricoltori è stato chiesto di valutare la seguente affermazione su una scala Likert a 7 punti:  Credo che l’adozione della tecnologia CRISPR/Cas9 applicata al riso sarebbe accettabile per la mia azienda agricola . 

Quindi, seguendo Abay et al. ( 2017 ) e Rotter ( 1966), il LOC degli agricoltori è stato misurato utilizzando una scala composta da 10 item classificati su una scala Likert a 6 punti, che vanno da 1 (fortemente in disaccordo) a 6 (molto d’accordo). La terza parte includeva domande che mettevano alla prova le conoscenze degli agricoltori sulla modificazione genetica. Seguendo House et al. ( 2004 ), agli agricoltori è stato chiesto di autovalutare la loro conoscenza degli OGM su una scala Likert a 9 punti, da 1 (molto basso) a 9 (molto alto). 

Questo è stato seguito da quattro affermazioni vero/falso per valutare la conoscenza oggettiva degli agricoltori (House et al.,  2004). La quarta parte comprendeva domande relative alla percezione dei rischi ambientali e agroalimentari delle imprese. Entrambi i rischi percepiti sono stati misurati utilizzando quattro affermazioni su una scala Likert a 9 punti, che vanno da 1 (fortemente in disaccordo) a 9 (molto d’accordo) (House et al.,  2004). 

Le informazioni sono state riportate all’intervistato all’inizio di ogni misurazione. La quinta parte ha raccolto informazioni sociodemografiche come genere (1 = femmina, 0 = maschio), età, educazione agricola (1 = sì, 0 = no) e caratteristiche dell’azienda agricola come esperienza agricola, dimensione dell’azienda (misurata in ettari) e la pratica. esperienza con il riso Clearfield® (1 = sì, 0 = no). Il riso Clearfield® viene prodotto utilizzando una tecnica di mutagenesi consentita in Italia. Tuttavia, alcuni oppositori hanno sostenuto che dovrebbe essere considerato un OGM; pertanto, la sua coltivazione era considerata un sostituto dell’esperienza pratica.

3.2 Misurazione delle variabili

Le analisi statistiche sono state eseguite utilizzando Stata 13 e IBM SPSS Statistics 26. Sono state costruite diverse variabili composite. Per quanto riguarda la creazione dell’indice oggettivo di conoscenza, seguendo House et al. (  2004  ), il punteggio per ciascuna delle quattro affermazioni vero/falso era 1 quando l’intervistato ha risposto correttamente e 0 quando la risposta era errata. Di conseguenza, la somma dei quattro punteggi individuali è stata utilizzata per generare un indice di conoscenza oggettivo (OBJKNOW) compreso tra 0 e 4 (House et al.,   2004  ;  α  di Cronbach = 0,50). Finché  α Cronbach potrebbe essere basso quando il numero di affermazioni è piccolo, in questo contesto, questo valore OBJKNOW suggerisce un’affidabilità media (Hinton,   2004 ). Un indice del rischio ambientale percepito causato dalle nuove tecnologie di modificazione genetica (PERC_ENV) è stato ottenuto sommando i relativi item (  α  di Cronbach = 0,65; House et al.,   2004  ). L’indice variava da 4 a 36. Gli elementi che misuravano il beneficio percepito (voci 1 e 4) erano codificati in modo inverso, con punteggi più alti che indicavano un rischio percepito maggiore. Analogamente, è stato generato un indice di percezione del rischio associato al business agroalimentare (PERC_BUSN) sommando le quattro voci corrispondenti (  α De Cronbach = 0,77). L’indice variava da 4 a 36. Gli elementi che misuravano il beneficio percepito (elemento 1) erano codificati in modo inverso, con punteggi più alti che indicavano un rischio percepito maggiore.

È stato generato un indice per LOC. In primo luogo, è stata eseguita un’analisi fattoriale esplicativa per classificare quali elementi identificavano fattori latenti che potevano essere interpretati come LOC interni o esterni. L’analisi fattoriale (Figura   SA   e tabella   SA  ) ha mostrato che i primi cinque elementi erano associati al LOC interno, mentre gli ultimi cinque elementi erano associati al LOC esterno. Gli elementi associati al LOC esterno (articoli 6, 7, 8, 9 e 10) sono stati codificati inversamente e come indice unidimensionale è stato utilizzato un fattore composito dell’analisi fattoriale (Abay et al.,   2017  ; Cronbach   α  = 0,60). Quindi i punteggi sono stati standardizzati e i punteggi  z se utilizaron en la regresión (Abay et al.,   2017  ; Sharma e Canvas,  2018  ). Pertanto, l’indice LOC aumenta con l’internalità. Nell’analisi descrittiva sono stati utilizzati valori LOC interni ed esterni lordi. A scopo descrittivo, sono stati generati due indici come medie per i punteggi individuali delle cinque dichiarazioni LOC interne e cinque esterne. Il genere non è stato incluso nell’analisi statistica a causa della presenza squilibrata di uomini nel campione.

3.3 Modelo logit ordenado

Se eligió un modelo logit ordenado como modelo de regresión (Göb et al.,   2007  ; Greene e Hensher,   2010  ). Il modello logit ordinato si basa sulle probabilità di distribuzione cumulativa della variabile dipendente ed è anche chiamato modello di collegamento cumulativo (Agresti,   2002  ). È   Y  _lì   variable dependiente ordinal con   J   categorías y variables explicativas   X  _lì   per l’osservazione. Il modello con questo collegamento logit può essere definito come:  (1) donde    è la probabilità cumulativa. I parametri    sono i punti di cutoff che sono in ordine crescente:   .

 Mostra come un aumento di una unità in una variabile indipendente sia associato a un cambiamento nella scala di risposta, ovvero un cambiamento nelle probabilità logaritmiche di essere al di sopra della categoria.   (Agresti,   2002  ; Greene e Hensher,   2010  Nell’analisi attuale, il modello è stimato come segue:  (2) donde la variable dependiente  , ovvero, l’atteggiamento verso l’adozione del riso CRISPR / Cas9 modificato, è spiegato dall’età (AGE), educazione agricola (AGRI_EDU), anni di esperienza agricola (FARMING_EXP), dimensione dell’azienda agricola (FARM_SIZE), esperienza con il riso Clearfield ® ( CLEARFIELD), Conoscenza soggettiva (SUBKNOW) e oggettiva (OBJKNOW) delle tecnologie di modificazione genetica, rischio ambientale percepito (PERC_ENV), rischio aziendale agroalimentare percepito (PERC_BUSN) e LOC.

La formazione agricola e l’esperienza con il riso Clearfield® sono state inserite come variabili fittizie, mentre età, anni di esperienza agricola, dimensioni dell’azienda agricola, conoscenze oggettive e soggettive, rischi ambientali e commerciali percepiti e LOC sono state inserite come variabili continue. Per l’analisi, i risultati sono stati stimati come rapporti dispari per indicare la variazione delle probabilità risultante da una variazione unitaria delle variabili indipendenti.

3.4 Análisis de conglomerados

Inoltre, è stata condotta un’analisi dei cluster per determinare i cluster di agricoltori con atteggiamenti diversi nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9. FOR   k  -Means cluster analysis (MacQueen,   1967  ) è stata eseguita utilizzando lo SPSS IBM Statistics 26. Il problema del clustering è definito come la minimizzazione della distanza totale tra i punti e il baricentro del gruppo.

dove  J  è il numero di cluster ( J = 3),   è il numero di punti nel gruppo  j ,   è  la punto di dati, ed   è il centroide.

A causa della loro diversa natura, le variabili sono state misurate in unità diverse; pertanto, i dati sono stati standardizzati prima della messa in comune (Johnson,  1998 ). Per rilevare le differenze statistiche nelle variabili tra i cluster,  sono stati eseguiti i t- test.

4 RISULTATI

4.1 Caratteristiche del campione

Il campione comprendeva 127 uomini (88,81%) e 16 donne (11,19%), con un’età media di 53 anni. Quasi la metà degli intervistati (47,5%) ha ricevuto un’educazione agricola. In media, gli agricoltori gestiscono le loro attività da 26 anni. La superficie agricola media era di 123,75 ettari. Più dell’80% degli intervistati coltivava riso Clearfield. Le caratteristiche socioeconomiche sono riportate nella Tabella  1 Tabella 1. Caratteristiche sociodemografiche

Variabile		Descrizione	Distribuzione variabile
Non.	%
Genere ( GENERE )
	0	Male	127	88.81
	1	Donna	16	11.19
Età  (ETÀ )
		18-24 anni	10	6.99
		da 25 a 34 anni	undici	7.69
		35-44 anni	14	9.79
		45–54 anni	33	23.08
		≥55 anni	75	52.45
Agri_edu ( AGRI_EDU )
	0	Non	68	47.55
	1	sì	75	52.45
Esperienza agricola ( FARMING_EXP )
		Anni ≤ 9	22	15.38
		10-19 anni	ventuno	14.69
		20-29 anni	42	22.37
		da 30 a 39 anni	28	19.58
		dai 40 ai 49 anni	18	12.59
		Età ≥ 50	12	8.39
Dimensioni dell’azienda agricola ( FARM_SIZE )
		10-24 ettari	8	5.59
		da 25 a 99 ettari	63	44.06
		100-1000 ettari	72	50.35
Clearfield® ( CAMPO LIBERO)
	0	Non	28	19.58
	1	sì	115	80.42

Los agricultores en general tenían una actitud positiva hacia el arroz modificado con CRISPR / Cas9 (METRO.= 5.67, Dakota del Sur= 1,74), con aproximadamente 69% de ellos mostrando una actitud positiva, con una puntuación de 6 o 7 en una escala Likert de 7 puntos, mientras que alrededor de 20% fueron neutrales, con una puntuación de 4 o 5 en la escala. Por el contrario, solo el 11% de los agricultores mostró una actitud negativa hacia el arroz modificado con CRISPR / Cas9, con una puntuación de 1, 2 o 3 en la escala Likert (Tabla 2Tabla 2. Actitud hacia el arroz CRISPR / Cas9

	Autores	Escalera	Declaración de medición	Significar	Dakota del Sur
Actitud
ATT_CRISPR	Autoconstruido	1-7	Creo que la adopción de la tecnología CRISPR / Cas9 aplicada al arroz sería aceptable para mi finca	5.67	1.74

• Nota: El ítem se mide en una escala Likert de 7 puntos, de 1 (muy en desacuerdo) a 7 (muy de acuerdo).

Los agricultores tenían un buen conocimiento de las técnicas de modificación genética. En general, la muestra se caracterizó por un conocimiento subjetivo medio (METRO.= 5.42, Dakota del Sur= 2,34). Además, el agricultorEl conocimiento objetivo de las herramientas de modificación genética fue bueno: en promedio, respondieron correctamente tres de cuatro preguntas, y 42% de los encuestados respondieron las cuatro preguntas correctamente (Tabla 3Tabla 3. Conocimientos subjetivos y objetivos

	Autores	Escalera	Declaraciones de medición	Significar	Dakota del Sur
Conocimiento	House y col. (2004)
Conocimiento subjetivo (SUBKNOW)
SUBKNOW   índice		0–9	Auto-classificato	5.41	2.32
Conocimiento objetivo (OBJKNOW)
OBJKNOW   índice		0–4		2,97	1.09
Declaraciones  OBJKNOW		0-1		% vero	% falso
			1. La frutta comune non contiene geni, ma la frutta geneticamente modificata sì. (F)	22.38	77.62
			2. Mangiando frutta geneticamente modificata, anche i geni di una persona potrebbero essere modificati. (F)	17.48	82.52
			3. Gli animali geneticamente modificati sono sempre più grandi degli animali normali. (F)	29.37	70,63
			4. È impossibile trasferire i geni animali alle piante. (F)	33.57	66.43

• Nota  : la conoscenza soggettiva è autovalutata da 0 (= molto basso) a 9 (= molto alto). L’indice di conoscenza oggettiva è una variabile composita calcolata sulla base di affermazioni false (= 0) o vere (= 1). (F) e (T) indicano rispettivamente un’affermazione vera o falsa.

Per quanto riguarda il rischio ambientale percepito causato da nuove tecnologie come CRISPR / Cas9, gli agricoltori sembravano essere alquanto preoccupati per i rischi associati (  M  = 18,70,   South Dakota  = 7,02; Mesa   4  ). Tabella 4. Percezione dei rischi e dei benefici della nuova modificazione genetica (CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare

	Autores	Scale	Declaraciones de medición	per significare	Sud Dakota
Percepción de riesgo	Casa et al. (  2004  )
Riesgo ambiental percibido (PERC_ENV)
Índice  PERC_ENV		4-36		18.7	7.02
Declaraciones  PERC_ENV		1-9
			1. La nuova modificazione genetica (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare non comporterà alcun rischio per l’ambiente. a	4.65	2.39
			2. L’ambiente potrebbe essere esposto a grandi rischi da nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare.	4.55	2.62
			3. L’ambiente non trarrà beneficio da nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare.	4.38	2.55
			4. Nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare potrebbero avvantaggiare l’ambiente. a	5.58	2.43
Rischi percepiti del business agroalimentare (PERC_AGRI_BUSN)
Índice  PERC_AGRI_BUSN		4-36		16.40	8.05
Declaraciones  PERC_AGRI_BUSN		1-9
			1. Le aziende agricole e alimentari potrebbero essere a grande rischio a causa di nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare.	4.8	2.87
			2. Nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare porranno rischi per le aziende agroalimentari.	4.12	2.77
			3. Le aziende agricole e alimentari potrebbero trarre grandi benefici da nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare. a	6.20	2.24
			4. Le nuove modificazioni genetiche (come CRISPR/Cas9) nella produzione alimentare non forniranno benefici alle aziende agroalimentari.	3.68	2,53

• Nota  : le affermazioni sono valutate da 1 (= fortemente d’accordo) a 9 (= fortemente in disaccordo). Gli indici di rischio percepito sono variabili composite calcolate sulla base delle rispettive voci.
• ^por   l’oggetto viene codificato inverso.

Quando agli agricoltori è stato chiesto di valutare le loro percezioni in merito ai rischi associati a CRISPR/Cas9 e al business agroalimentare, hanno condiviso una leggera preoccupazione (  M  = 16,40,   South Dakota  = 8,05). In media, hanno percepito un rischio inferiore legato al business agroalimentare rispetto all’ambiente   t   (284) = -2,57,   pag  <0,005.

Per quanto riguarda i LOC, era probabile che gli agricoltori avessero un LOC interno anziché esterno. In media erano più in accordo con gli elementi che descrivono un LOC interno (voci 1, 2, 3, 4 e 5;   M  = 4.49,   South Dakota  = 0.83) rispetto a quelli associati a LOC esterno (voci 6, 7 , 8, 9 e 10;   M  = 2,81,   South Dakota  = 1,11;   t   (284) = 14,42,   pag  <0,005; Tabella 5  ). Tabella 5. Luogo di controllo

	Autores	Scale	Declaraciones de medición	per significare	Sud Dakota
Posto di controllo (LOC)	Abay et al. (  2017  )	1–6
Dentro				4.49	0.83
			1. Mi vida está determinada por mis acciones.	5.35	1.13
			2. Cuando obtengo lo que quiero, generalmente es porque he trabajado duro para conseguirlo.	5.36	1.18
			3. In generale, posso proteggere i miei interessi personali.	4.90	1.13
			4. Posso determinare principalmente cosa accadrà nella mia vita.	3.48	1.53
			5. Quando faccio progetti, sono abbastanza sicuro di farli funzionare.	3.35	1.44
Externo				2.81	1.11
			6. In larga misura, la mia vita è controllata da eventi accidentali o casuali.	3.44	1.62
			7. Sento che ciò che accade nella mia vita è determinato dagli altri.	2.66	1.48
			8. Non è sempre saggio per me pianificare con largo anticipo, poiché molte cose si rivelano essere una questione di fortuna o sfortuna.	3.62	1.9
			9. Mi vida está principalmente controlada por otras personas poderosas.	1,95	1.45
			10. Le persone come me hanno poche possibilità di proteggere i propri interessi personali.	2.38	1.64

• Nota  : le affermazioni sono valutate da 1 (= fortemente d’accordo) a 6 (= fortemente in disaccordo).
• ^por   l’oggetto viene codificato inverso.

4.2 Atteggiamenti nei confronti del riso CRISPR modificato / Cas9 resistente all’esplosione

Il grafico  6  mostra la matrice dei coefficienti di correlazione delle variabili esplicative incluse nel modello di regressione e cluster analysis. Le correlazioni erano inferiori a 0,7; pertanto, è stata evitata la multicollinearità (DeLong & Grebitus,   2017  ; Landau e Everitt,   2004  ). Tabella 6. Matrice di correlazione delle variabili esplicative

	ATT_CRISPR	EDAD	AGRI_DU	FARMING_EXP	FARM_SIZE	CAMPO LIBRE	ARGOMENTO	OBJKNOW	PERC_ENV	PERC_BUSN	LUOGO
ATT_CRISPR	1
EDAD	-0.036	1
AGRI_EDU	0.0618	-0,255  **	1
FARMING_EXP	-0.0124	0,557  ***	-0,232  **	1
FARM_SIZE	0,1416	-0.094	0,057	0.003	1
CAMPO LIBRE	0,303  ***	0,025	0,024	0,046	0,192  *	1
SUBKNOW	0,1904  *	0.010	0.112	-0.067	-0,004	-0.055	1
OBJKNOW	0,195  *	−0,112	0,194  *	-0,245  **	0,169  *	0.003	0,253  **	1
PERC_ENV	−0,3189  ***	0,037	-0,163	0.245	−0,105	−0,162	−0,266  **	-0.299  ***	1
PERC_BUSN	-0,3834  ***	0,066	−0,138	0,161	−0,07	-0.083	-0,214  *	-0,340  ***	0,637  ***	1
LUOGO	−0,0738	-0.026	0,096	-0.047	0,153	0,088	-0.034	0,142	−0,153	−0,243  **	1

• *   pag  <0.05.
• **   pag  <0.01.
• ***   pag  <0,001.

Il modello logit ordinato ha esplorato gli atteggiamenti nei confronti del riso CRISPR / Cas9 modificato resistente all’esplosione (Tabella 7). Quattro variabili esplicative erano statisticamente significative per determinare gli atteggiamenti degli agricoltori. I risultati hanno mostrato che la coltivazione del riso Clearfield® ha avuto un impatto positivo sull’atteggiamento degli agricoltori, aumentando le probabilità di un fattore di 3.317. Per quanto riguarda la conoscenza, solo la conoscenza soggettiva ha avuto un’influenza positiva sugli atteggiamenti nei confronti del riso CRISPR/Cas9 modificato. In particolare, un aumento unitario della conoscenza soggettiva ha aumentato di un fattore 1,175 la probabilità di un atteggiamento favorevole nei confronti del riso CRIPR/Cas9 modificato. Inoltre, gli atteggiamenti degli agricoltori erano inversamente correlati alla percezione dei rischi associati all’attività agroalimentare. Un aumento di un’unità nella percezione del rischio legato al business agroalimentare ha influito negativamente sull’atteggiamento nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9 di un fattore di 0,911. Contrariamente alle aspettative, LOC ha influenzato negativamente l’atteggiamento nei confronti del riso CRISPR: un aumento unitario di LOC ha ridotto l’atteggiamento favorevole di un fattore di 0,626; pertanto, un LOC interno era associato a un atteggiamento negativo. Tabella 7. Determinanti dell’atteggiamento nei confronti del riso CRISPR / Cas9

	O	95% CI
EDAD	1.018	0.758-1.367
	(0,153)
AGRI_EDU (1 = sí)	1,393	0.71-2.731
	(0.479)
FARMING_EXP	1.249	0.954-1.634
	(0.171)
FARM_SIZE	1.483	0,848-2,593
	(0.423)
CLEARFIELD (1 = sí)	3.317  **	1.433-7.68
	(1.421)
SUBKNOW	1.175  *	1.009-1.369
	(0.091)
OBJKNOW	1.187	0,867-1,625
	(0,190)
PERC_ENV	−0,990	0.925-1.057
	(0.034)
PERC_BUSN	-0.911  **	0.857-0.969
	(0.028)
LUOGO	−0,626  *	0,419-0,933
	(0.127)
/ tamaño1	da -0.533 a 1.323	de −3,127 a 2,061
/ tamaño2	da -0.417 a 1.318	−3.000 a 2.167
/ tamaño3	da -0.031 a 1.303	−2,584 hasta 2,523
/ cut4	0.605-1.291	−1,924 a 3,135
/ cut5	1.607-1.301	da -0.942 a 4.157
/ taglio 6	2.951-1.325	0,354-5,548

• Nota  : gli errori standard sono mostrati tra parentesi. Il segno di ogni coefficiente è mostrato vicino alle rispettive probabilità.
• Para las variables ficticias, la categoría de referencia se indica entre paréntesis.
• Indice di probabilità  χ ²  (10) = 48,25, ( pag <0,001), pseudo- R. ² = 0,1132, log verosimiglianza = 189.060,  nord = 143.
• Abbreviazioni: CI, intervallo di confidenza; LOC, luogo di controllo; OPPURE, rapporto di probabilità.
• *  pag <0.05.
• **  pag <0.01.

4.3 Risultati della cluster analysis

FOR  k – Successivamente è stata effettuata la cluster analysis delle medie. Innanzitutto, per determinare il numero di cluster, è stata eseguita un’analisi gerarchica dei cluster (Gyau et al.,  2009 ) ei risultati indicano che potrebbero essere identificati tre cluster che suddividono il campione. Dopo aver identificato il numero di cluster, è stato eseguito il clustering  k -means. La convergenza è stata raggiunta dopo sei iterazioni e i centri finali del cluster sono elencati nella Tabella  8 . Successivamente è stata eseguita la correzione di Bonferroni per verificare l’ipotesi che le medie dei cluster siano uguali (Tabella  8 Tabella 8. Risultati della cluster analysis

	Gruppo 1	Gruppo 2	Gruppo 3
( nord = 57)	( nord = 62)	( nord = 24)
Sostenitori con LOC . esterno	Tifosi con LOC . interno	Avversari
ATT_CRISPR	0,330 por	0,393 por	−1,799 b, c, b, c
EDAD	0,426 C	-0,424 B	0,083
AGRI_EDU (1 = sí)	-0,521 C	0,498 Babà	-0,049 C
FARM_SIZE	-0,190 C	0.302 Babà	-0,328 C
FARMING_EXP	0,560 C	-0,637 Babà	0,314 C
CLEARFIELD (1 = sí)	0,403 por	0,087 por	−1.182 b, c, b, c
SUBKNOW	−0,120	0.242 por	-0,340 C
OBJKNOW	-0,478 C	0.572 Babà	-0,317 C
PERC_ENV	0,278 c, a, c, a	−0,580 Babà	0,838 b, c, b, c
PERC_BUSN	0,216 c, a, c, a	−0,512 Babà	0,810 b, c, b, c
LOC	-0,25 C	0.27 B	-0,12

• Nota : i confronti di Bonferroni sono stati eseguiti come test post hoc.
• Para las variables ficticias, la categoría de referencia se indica entre paréntesis.
• Abbreviazione: LOC, locus of control.
• ^por  t-test indica che il valore medio è statisticamente diverso dal rispettivo valore medio del Gruppo 3 al livello del 5%.
• ^B t-La prueba indica que el valor medio es estadísticamente diferente del valor medio respectivo del Grupo 1 en el nivel 5%.
• ^C t-La prueba indica que el valor medio es estadísticamente diferente del valor medio respectivo del Grupo 2 en el nivel 5%.

Grupo 1 (norte= 57) agrupaba a agricultores mayores que poseían pequeñas granjas con experiencia agrícola consolidada, que cultivaban arroz Clearfield® en sus granjas. Los agricultores de este grupo generalmente no recibieron educación agrícola; además, no tenían un alto conocimiento de las técnicas de modificación genética. Además, se caracterizaron por una LOC externa y mostraron una percepción moderadamente alta de riesgo relacionado tanto con el medio ambiente como con el negocio agroalimentario provocado por nuevas técnicas de transgénicos como CRISPR / Cas9. Sin embargo, los agricultores de este grupo tenían una actitud moderadamente positiva hacia el arroz resistente al añublo modificado con CRISPR / Cas9. Por lo tanto, este grupo se identifica como partidarios (de arroz modificado con CRISPR / Cas9) con LOC externo.

Grupo 2 (norte= 62) incluyó a agricultores más jóvenes con granjas grandes en promedio. Tenían poca experiencia agrícola, pero cultivaban arroz Clearfield. Los agricultores del grupo 2 recibieron educación agrícola y estaban muy bien informados sobre las técnicas de modificación genética. Percibieron bajos riesgos para el medio ambiente y el negocio agroalimentario provocados por CRISPR / Cas9. A diferencia de los agricultores del grupo 3, y de forma similar a los agricultores del grupo 1, mostraron una actitud positiva hacia el arroz resistente al añublo modificado con CRISPR / Cas9. Sin embargo, mostraron un LOC interno. Por lo tanto, el grupo 2 se identifica como Partidarios (de arroz CRISPR) con LOC interno.

Finalmente, el  grupo 3  ( norte = 24) agruparon a los agricultores que poseían, en promedio, las fincas más pequeñas con experiencia agrícola moderada. A diferencia de otros agricultores, en promedio, no cultivaron arroz Clearfield. Además, a diferencia de los agricultores del grupo 2, no tenían educación agrícola y tenían menos conocimientos sobre las tecnologías de modificación genética. En comparación con otros grupos, los agricultores del clúster 3 percibieron los mayores riesgos para el medio ambiente y sus actividades causados por CRISPR / Cas9. Por lo tanto, mostraron una actitud negativa hacia el arroz resistente al añublo modificado con CRISPR / Cas9. A pesar de tener un LOC ligeramente externo, no fue significativamente diferente del LOC de los agricultores de otros conglomerados. Por lo tanto, este grupo se identifica  como oponente  (a CRISPR / Cas9).

5 DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Este estudio exploratorio examina las actitudes de los agricultores hacia el arroz resistente al añublo modificado con CRISPR / Cas9 en Italia, que es el país productor de arroz más grande de Europa (Kraehmer et al.,  2017 ). Se realizó en un contexto hipotético ya que el cultivo de plantas modificadas con CRISPR no está permitido por la normativa europea vigente. Este estudio, que ofrece una primera visión de las actitudes de los agricultores hacia el uso de la tecnología CRISPR / Cas9, contribuye al creciente cuerpo de investigación sobre nuevas tecnologías genéticas.

Coerentemente con la letteratura più recente sugli atteggiamenti verso l’innovazione e l’accettazione della tecnologia, questo studio valuta l’influenza delle abilità non cognitive (es. LOC) oltre agli indicatori standard (es. variabili sociodemografiche, caratteristiche dell’azienda agricola, conoscenze) negli atteggiamenti degli agricoltori verso il riso CRISPR / Cas9 resistente alla peronospora modificato. L’esplosione è una delle malattie più dannose che colpiscono il riso in tutto il mondo. Pertanto, per combattere questa malattia, i produttori di riso devono applicare prodotti agrochimici, generando così sia costi privati ​​per gli agricoltori che costi sociali, poiché possono influenzare l’ambiente (Chen et al.,   2019  ; Nalley y col.,   2016). Pertanto, l’implementazione di un riso resistente all’esplosione modificato CRISPR / Cas9 può migliorare la sostenibilità della produzione di riso. Tuttavia, è necessaria un’esplorazione iniziale degli atteggiamenti degli agricoltori nei confronti della sua applicazione.

Nel complesso, è probabile che gli agricoltori abbiano un atteggiamento positivo nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9, poiché circa il 69% ha dichiarato che lo adotterebbe nelle proprie aziende agricole. Ciò è in linea con i risultati sugli atteggiamenti nei confronti degli OGM, che hanno riportato un alto grado di accettazione delle colture GM tra gli agricoltori, in contrasto con il livello generalmente basso di accettazione tra i consumatori (Lucht,   2015  ). In dettaglio, i risultati attuali evidenziano che l’esperienza agricola con il riso Clearfield® influenza positivamente l’atteggiamento nei confronti del riso modificato CRISPR / Cas9. Questo risultato è simile ai risultati di Keelan et al. (  2009 ), che ha riscontrato che l’esperienza precedente con pratiche agricole specifiche è positivamente correlata all’avere un atteggiamento positivo nei confronti degli OGM.

Pertanto, la conoscenza relativa alle tecnologie di modificazione genetica è stata inclusa come variabile esplicativa per indagare gli atteggiamenti degli agricoltori, analizzando sia le conoscenze soggettive che oggettive. In generale, gli agricoltori di questo campione erano a conoscenza degli aspetti scientifici delle tecnologie GM, poiché la maggior parte di loro era in grado di rispondere correttamente alla maggior parte delle domande correlate, in base alla propria conoscenza percepita. Sulla base dei risultati attuali, gli agricoltori esperti sono più disposti ad accettare il riso CRISPR/Cas9 modificato. Tuttavia, solo la conoscenza soggettiva era significativa.  2019  ; Xu et al.,   2016  ).

Un altro fattore determinante dell’atteggiamento degli agricoltori nei confronti dell’innovazione è la percezione dei relativi rischi. La letteratura precedente indica che gli atteggiamenti degli agricoltori diminuiscono man mano che aumentano i rischi percepiti associati alle innovazioni (Abadi Ghadim,   1999  ; Marra y col.,   2003  ). In questo studio è stata misurata la percezione del rischio per l’ambiente e il business agroalimentare causato dalle nuove tecnologie genetiche. Entrambi i rischi percepiti erano correlati negativamente con gli atteggiamenti verso l’uso della tecnologia CRISPR, il che è coerente con i risultati precedenti (Kamrath et al.,   2019  ; Rzymski e Królczyk,   2016 ); tuttavia, solo quest’ultimo era significativo.

Infine, è stata analizzata l’influenza dei LOC sugli atteggiamenti degli agricoltori. Contrariamente a quanto previsto (Abay et al.,   2017  ; Hu e Veronesi, 2017; Taffesse e Tadesse,   2017  ), il LOC è stato correlato in modo significativamente negativo con gli atteggiamenti nei confronti del riso modificato CRISPR / Cas9, il che significa che avere un LOC esterno ha migliorato gli atteggiamenti verso una tecnologia innovativa. Ciò è sorprendente, poiché la letteratura indica all’unanimità che gli individui con LOC interno credono di più nella loro capacità interna e sono più propensi ad accettare innovazioni, mentre gli individui con capacità esterna credono che gli eventi accadano per caso o siano influenzati da forze al di fuori del loro controllo. ad es. Galvin et al.,   2018 ; Canaglia,   1966 ). Tuttavia, è importante considerare il contesto politico in cui è stato condotto lo studio. Infatti, l’atteggiamento nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9 è stato misurato in un contesto ipotetico in quanto la coltivazione di colture modificate CRISPR/Cas9 non è consentita in Europa. Inoltre, l’Italia vieta la coltivazione del mais transgenico MON810, nonostante sia stato autorizzato dalla Commissione Europea (Hundleby & Harwood,   2018). Ciò significa che gli agricoltori italiani non hanno esperienza con i semi transgenici; pertanto, trovano difficile valutare gli effetti del riso transgenico come il riso CRISPR/Cas9 modificato. Inoltre, studi precedenti hanno studiato gli effetti del LOC sull’innovazione e l’adozione della tecnologia solo in scenari fattibili. In questo studio, né le caratteristiche sociodemografiche (età e istruzione agraria) né le caratteristiche dell’azienda agricola (dimensioni dell’azienda agricola ed esperienza agricola) erano significative. Sebbene fossero attesi risultati trascurabili per la sociodemografia e l’esperienza agricola sulla base di diversi studi sugli OGM (Areal et al.,   2012  ; Kamrath y col.,   2019  ; Xu y col.,   2016), sorprendentemente, le dimensioni dell’azienda agricola non hanno influenzato in modo significativo l’atteggiamento nei confronti del riso CRISPR/Cas9 modificato, poiché questo risultato differisce dai risultati della maggior parte degli studi esistenti (Evans et al.,   2017  ; Fernandez-Cornejo et al. .,   2005  ; Kamrath y col. .,   2019  ).

Infine, l’analisi del cluster ha suggerito di considerare le informazioni personalizzate relative a CRISPR/Cas9. Ad esempio, per migliorare l’atteggiamento nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9 tra gli   oponentes  , vale la pena evidenziare le informazioni sull’impatto positivo sulla coltura che la tecnologia CRISPR-Cas9 potrebbe generare (Ribeiro & Rodríguez,   2020  ) per ridurre il rischio percepito associato con le tecnologie genetiche. Inoltre, l’intervento politico per aumentare la diffusione delle conoscenze sulle tecniche di modificazione genetica, con particolare attenzione all’NBT e all’editing genetico, potrebbe influenzare positivamente l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti del riso CRISPR/Cas9 modificato. Anche se   simpatizzo con LOC. esterno Nel complesso, avevano un atteggiamento positivo nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9, la loro conoscenza delle tecniche di modificazione genetica era bassa e la loro percezione del rischio correlato a CRISPR/Cas9 era moderata. Pertanto, lo sviluppo di strategie di intervento per migliorare le tue conoscenze e fornire informazioni per ridurre la tua percezione del rischio potrebbe essere utile per migliorare la tua fiducia nella tecnologia CRISPR-Cas9. Per quanto riguarda l’ultima categoria, i   simpatizantes con LOC internos   potrebbero rappresentare innovatori, cioè giovani agricoltori che sono pronti a coltivare riso CRISPR / Cas9 modificato, se l’UE cambia la sua politica sugli OGM e ne consente la coltivazione.

Questo studio presenta le seguenti limitazioni. Innanzitutto, è stato effettuato in un contesto ipotetico in quanto la coltivazione del riso CRISPR/Cas9 modificato non è consentita in Europa. Inoltre, in Italia sono vietate le colture transgeniche; pertanto, possono essere indagate solo situazioni ipotetiche che comportano l’applicazione di tecnologie di modificazione genetica. In secondo luogo, a causa del contesto ipotetico, non sono stati valutati gli aspetti socioeconomici associati alla coltivazione del riso modificato CRISPR/Cas9. Studi futuri potrebbero analizzare i costi ei benefici percepiti associati a questa nuova tecnologia. In terzo luogo, a causa della procedura di campionamento di convenienza, il campione può soffrire di bias di selezione. In quarto luogo, è stato generato un indice unidimensionale per la misurazione LOC. 2017  ; Lui e Veronesi,   2017  ; Scoundrel,   1966  ), è stato criticato da alcuni autori (ad esempio Guan et al.,   2013  ). Infine, il questionario cita il termine “(nuova) modificazione genetica”. Sebbene le informazioni fornite nell’indagine abbiano riportato che i prodotti CRISPR/Cas9 modificati differiscono dagli OGM, questo termine può essere fuorviante per alcuni agricoltori poiché è generalmente indicato come sinonimo di OGM.

Tuttavia, questo studio offre la prima indagine sugli atteggiamenti degli agricoltori nei confronti dell’adozione della tecnologia CRISPR/Cas9 e sono necessarie ulteriori ricerche in questo contesto. Consentire la coltivazione di semi NBT e geneticamente modificati, come quelli prodotti con tecnologia CRISPR/Cas9, potrebbe portare a un aumento della produzione alimentare in modo più sostenibile, contribuendo così a soddisfare le future esigenze alimentari (Adenle et al.,   2019  ; Qaim,   2020  ; Zilberman y col.,   2018  ).

In sintesi, questo studio evidenzia il potenziale di CRISPR/Cas9 a livello di azienda agricola. La maggior parte degli agricoltori in questo studio ha indicato che avrebbe adottato la coltura di riso CRISPR / Cas9 modificata se fosse disponibile in Italia, con conoscenza, esperienza pratica e un basso livello di rischio percepito, aumentando l’atteggiamento favorevole degli agricoltori verso l’adozione di CRISPR- Tecnologia Cas9. Sorprendentemente, contrariamente alla letteratura (ad esempio, Abay et al.,   2017  ; Hu e Veronesi, 2017; Taffesse e Tadesse,   2017  ; Wuepper y col.,   2019), i LOC esterni hanno aumentato l’atteggiamento degli agricoltori nei confronti del riso modificato CRISPR/Cas9. . Pertanto, questo risultato va contestualizzato nello scenario politico europeo, che non consente la coltivazione di prodotti CRISPR/Cas9 modificati.